Magnetics Optimizer : transformateurs pareto-optimaux

Pourquoi la conception magnétique est encore difficile

La simulation de l'électronique de puissance est devenue vraiment bonne. Vous pouvez intégrer un convertisseur de commutation complet dans SPICE, exécuter Monte Carlo sur votre boucle de régulation et même prévoir les émissions rayonnées avant d'avoir fait tourner la carte. Mais le magnétisme ? Toujours obstinément manuel. Le flux de travail n'a pas beaucoup changé depuis des décennies : estimez les volts-secondes nécessaires, parcourez un catalogue de fournisseurs et choisissez un noyau en fonction des règles empiriques de gestion de la puissance, calculez les virages, vérifiez que le bobinage s'insère bien dans la fenêtre, vérifiez que la densité de flux maximale reste inférieure à la saturation et croisez les doigts pour que l'augmentation thermique soit acceptable.

Voici le problème : « choisir un noyau dans le catalogue » n'est pas vraiment une étape déterministe. TDK, Ferroxcube, Magnetics Inc. et Micrometals proposent collectivement des dizaines de matériaux à base de ferrite et des centaines de formes de noyau. EE, ETD, PQ, RM, toroïdes, chacun avec des compromis différents. Chaque matériau possède ses propres coefficients de Steinmetz, sa densité de flux de saturation et sa résistance thermique. Les noyaux ETD vous offrent un espace d'enroulement à volume élevé ; les noyaux PQ sont meilleurs pour les assemblages à profil bas. Les ferrites N87 et N97 de TDK présentent des profils de perte de cœur complètement différents à 100 kHz contre 500 kHz. Les tores de fer en poudre peuvent supporter un flux de saturation plus élevé, mais vous en payez le prix en termes de perte de cœur à haute fréquence.

Et voici ce qui ne fait qu'empirer les choses : il n'existe pas de « meilleur » design. Une conception optimisée pour minimiser les pertes utilise un gros noyau à faible densité de flux et un fil épais. Une conception optimisée pour une taille minimale pousse la densité de flux vers la saturation et resserre la fenêtre d'enroulement. Ces objectifs entrent directement en conflit les uns avec les autres. Le bon compromis dépend entièrement de votre budget thermique, de la contrainte d'encombrement de la carte et de votre objectif d'efficacité. La plupart des ingénieurs choisissent simplement quelque chose qui semble raisonnable et passent à autre chose, mais vous laissez les performances de côté.

Le Magnetics Optimizer répond à ce problème de front. Il traite la sélection des noyaux et la géométrie des enroulements comme un problème d'optimisation multi-objectifs, résolu simultanément avec NSGA-II sur les 113 cœurs de la base de données. Vous obtenez en retour la façade de Pareto : chaque modèle pour lequel aucune amélioration de l'efficacité n'est réalisable sans augmentation du volume. Vous n'êtes plus en train de deviner, vous faites votre choix parmi l'ensemble mathématiquement optimal.

Le problème de conception : 48 V Flyback, 36 W, 100 kHz

L'exemple concret que nous utiliserons tout au long de cet article est un transformateur flyback régulé côté primaire. Les spécifications sont les suivantes : entrée 48 V (nominale), sortie 12 V à 3 A (36 W au total), fréquence de commutation de 100 kHz, cycle de service de 45 %. Assez typique pour un petit convertisseur DC-DC isolé. Voici les paramètres saisis dans l'outil :

Avec une entrée de 48 V et un cycle de service de 45 %, le produit volt-seconde appliqué au primaire pendant le temps de fonctionnement est le suivant :

§ 0§

Ce chiffre détermine tout le reste : la sélection des tours et la zone centrale. Il doit être soutenu sans saturer le noyau et complètement réinitialisé pendant le temps d'arrêt. Il s'agit de la contrainte fondamentale qui associe le nombre de tours, la géométrie du noyau et la fréquence de commutation. Si vous vous trompez, votre transformateur sature ou ne se réinitialise pas correctement.

Pourquoi l'optimisation multi-objectifs est vraiment importante

Examinons deux modèles extrêmes pour ce flyback afin de comprendre pourquoi vous ne pouvez pas l'optimiser pour une seule chose.

Conception A — perte minimale : Utilisez un noyau ETD44 avec$A_e = 173\,\text{mm}^2$. Cette grande section transversale supporte les volts-secondes requises avec des virages modérés et une faible densité de flux maximale, peut-être 80 mT. La perte de base est faible. Vous pouvez utiliser un fil primaire épais et maintenir une faible résistance au courant continu. L'efficacité dépasse 98 %. Ça a l'air génial, non ? Sauf que l'ETD44 a un volume d'environ 18 cm³. C'est un gros transformateur. Design B — volume minimum : Utilisez un noyau EE25 avec$A_e = 52\,\text{mm}^2$. Vous avez besoin de moins de tours, mais la densité de flux maximale doit avoisiner 240 mT pour satisfaire la contrainte volt-seconde. La perte de cœur augmente considérablement, et voici pourquoi cela fait mal : l'exposant de Steinmetz$\beta \approx 2.86$signifie que les pertes évoluent fortement en fonction de la densité de flux. Une augmentation de 10 % de la densité de flux maximale augmente la perte de cœur de$(1.10)^{2.86} - 1 \approx 32\%$. C'est brutal. Mais le volume tombe à environ 3 cm³, soit un sixième du design A.

Aucun des deux n'est universellement meilleur. Si vous concevez une alimentation pour centre de données, vous utiliserez le noyau le plus gros pour gagner en efficacité. Si vous concevez un chargeur médical portable, vous avez besoin d'un faible encombrement, quel que soit l'impact sur l'efficacité. La bonne réponse n'est pas un design, c'est la façade Pareto. Toutes les conceptions pour lesquelles aucune amélioration de l'efficacité n'est réalisable sans augmentation du volume. Ensuite, vous choisissez celui qui correspond à vos contraintes.

L'algorithme : NSGA-II

L'optimiseur utilise le NSGA-II (Non-dominated Sorting Genetic Algorithm II), implémenté avec la bibliothèque DEAP. Si vous n'êtes pas familier avec les algorithmes génétiques, voici l'idée de base : maintenez une population de modèles candidats, évaluez les deux objectifs pour chaque candidat, classez les individus en fonction de la dominance de Pareto et utilisez une métrique de distance d'entassement pour préserver la diversité sur le front. Ce dernier élément est important : il empêche la population de s'effondrer en un seul point. Vous voulez un éventail complet de compromis, et pas seulement un « très bon » design.

Chaque individu code une conception complète de transformateur sous la forme d'un chromosome de 7 gènes :

• Indice de base — index entier dans la base de données à 113 cœurs
• Tours primaires N1 — entier, 3—120
• Spires secondaires N2 — dérivées du rapport de tours pour les transformateurs ; variées pour les inducteurs couplés
• Calibre de fil principal — AWG 14—40
• Calibre de fil secondaire — AWG 14—40
• Entrefer à air — 0—3 mm (en continu)
• Entrelacement — Aucun/P-S-P/S-P-S/Complet (entier 0—3)

Pour les topologies de transformateurs telles que le flyback et le forward, N2 n'est pas optimisé directement. Il est dérivé de la contrainte du ratio de tours :$N_2 = \text{round}(N_1 \cdot V_{out} / (V_{in} \cdot D))$. Ceci est physiquement correct et réduit l'espace de recherche, ce qui favorise la convergence.

Voici une erreur importante que la plupart des optimiseurs se trompent : l'algorithme évalue chaque candidat à 10 points de fonctionnement. Cela représente 5 fractions de charge (20 %, 40 %, 60 %, 80 %, 100 %) multipliées par 2 tensions d'entrée (nominale et +10 %). Les valeurs de condition physique correspondent au pire des cas en termes de perte totale et de volume de base pour les 10 points. Cela garantit que l'optimiseur trouve des conceptions robustes sur toute la plage de fonctionnement, et pas seulement adaptées à une seule condition nominale. Une conception qui s'affiche parfaitement à 100 % de charge et à une entrée nominale peut saturer à 110 % de tension d'entrée. L'optimiseur le détecte.

Avec 200 personnes et 150 générations sur le niveau gratuit, l'optimiseur effectue environ 120 000 à 150 000 évaluations. Sur le travailleur de Fargate, cela se fait en 20 à 40 secondes environ. Suffisamment rapide pour effectuer une itération lors d'une révision de conception.

Modèles physiques

La fonction de fitness enchaîne quatre modèles physiques en séquence pour chaque candidat. Passons-les en revue.

Perte de base — équation de Steinmetz :

§ 1§

où$C_m$,$\alpha$et$\beta$sont des coefficients de Steinmetz spécifiques au matériau stockés par matériau dans la base de données principale, et$V_e$est le volume de noyau effectif en m³. Les unités sont toutes exprimées en SI : fréquence en Hz, densité de flux en T, puissance en W. Pour TDK N87, les coefficients sont les suivants :$C_m = 0.0585$,$\alpha = 1.86$,$\beta = 2.86$. Cet exposant élevé de$\beta$est la sensibilité dominante. De légères réductions de la densité de flux maximale entraînent d'importantes améliorations des pertes de cœur. C'est pourquoi augmenter la densité de flux pour économiser du volume est si coûteux en termes d'efficacité.

Densité de flux maximale pour les topologies asymétriques telles que le flyback et le forward :Pour les inducteurs de puissance, la formule change légèrement :$B_{pk} = L \cdot I_{peak} / (N_1 \cdot A_e)$où$L$est calculé à partir du modèle d'inductance à noyau espacé. Le fait est que la densité de flux est définie par votre produit volt-seconde et la géométrie du noyau, vous ne pouvez pas tricher. Résistance d'enroulement AC — modèle Dowell :

L'effet de peau et l'effet de proximité augmentent tous deux la résistance effective de l'enroulement à la fréquence de commutation. Vous ne pouvez pas ignorer cela à 100 kHz. Le modèle Dowell calcule$F_R = R_{ac}/R_{dc}$en fonction du diamètre de fil normalisé$\Delta = h_{layer}/\delta$(où$h_{layer} = d_w \sqrt{\pi/4}$pour les conducteurs ronds) et du nombre de couches d'enroulement$n_l$:

La profondeur de la peau à 100 kHz est de$\delta = \sqrt{\rho_{Cu}/(\pi f \mu_0)} \approx 209\,\mu\text{m}$. Le fil AWG22 a un diamètre de 0,644 mm, soit$\Delta \approx 1.5$. Avec 4 couches primaires,$F_R \approx 5$. Votre résistance en courant alternatif est cinq fois supérieure à votre résistance en courant continu. C'est pourquoi un entrelacement correct est si important : l'optimiseur évalue les trois options d'entrelacement et sélectionne automatiquement la meilleure.

Inductance de l'entrefer :

§ 4

Une fois le$l_{gap} > l_e/\mu_r$passé, l'entrefer domine et l'inductance devient presque indépendante de la perméabilité du matériau central. Il s'agit en fait d'une propriété utile pour la tolérance de fabrication : vous ne luttez pas contre les variations de perméabilité de la ferrite d'un lot à l'autre.

Thermique :

§ 5

La résistance thermique forfaitaire$R_{th}$est enregistrée par cœur à partir des données du fabricant. Le plafond thermique$T_{ambient} + \Delta T \leq T_{max}$est une contrainte stricte. Les modèles qui le violent à n'importe quel point de fonctionnement sont passibles d'une pénalité qui domine les deux objectifs de fitness. L'optimiseur ne vous proposera pas un design qui fond.

Contraintes de faisabilité strictes :

-$B_{pk} < 0.8 \times B_{sat}$— Marge de saturation de 20 % à la tension la plus défavorable

• Facteur de remplissage$k_u = (N_1 A_{w1} + N_2 A_{w2})/W_a < 0.40$- Article 33

Ils ne sont pas négociables. Un dessin qui enfreint l'une d'entre elles est marqué comme infaisable et rejeté.

Exécution de l'optimiseur : résultats pour le Flyback 48 V

Une fois l'analyse terminée, l'outil affiche le front de Pareto sous forme de diagramme de dispersion : perte par rapport au volume. Chaque point est cliquable pour afficher les détails du design. Il existe également un graphique de convergence de l'évolution montrant que l'indicateur d'hypervolume croît vers un plateau. Une fois cette courbe aplatie, les générations suivantes produisent des rendements décroissants. Tu as terminé.

Voici trois solutions représentatives du front final de Pareto :

Le design B est la solution équilibrée recommandée par l'optimiseur pour la température ambiante nominale de 40 °C. ETD34 avec matériau N87, 28 tours primaires et 7 tours secondaires (rapport de tours 4:1 pour 12 V à partir de 48 V à 45 % de cycle de service), primaire AWG22 et secondaire AWG18, entrefer de 0,5 mm, entrelacement P-S-P. Perte totale 660 mW, efficacité 98,2 %, augmentation de température de 28 °C. La densité de flux maximale est de 0,118 T par rapport au$B_{sat} = 0.39\,\text{T}$du N87, soit une marge de saturation de 70 % par rapport à la limite déclassée. Beaucoup de marge de manœuvre.

Le dessin A montre ce que le plus gros ETD44 vous permet d'acheter. La perte de cœur diminue car le$B_{pk} = 0.071\,\text{T}$représente à peine un tiers de la densité de flux du Design B. Avec$\beta = 2.86$, ce facteur de 1,66 de densité de flux réduit la perte de cœur de$(1.66)^{2.86} \approx 5\times$. Le compromis est 2,3 fois plus de volume. Si vous avez de l'espace pour le tableau, c'est une évidence.

La conception C est thermiquement sûre à une température ambiante de 40 °C, mais de manière marginale. À une température ambiante de 55 °C, la hausse de 51 °C pousse la température de jonction à 106 °C, violant ainsi la contrainte. La façade de Pareto rend cette limite explicite avant que vous n'ayez construit du matériel. C'est précieux : la plupart des ingénieurs ne découvrent les problèmes de marge thermique que lorsque le prototype est en train de fumer.

Comparaison des matériaux de base

L'optimiseur répond automatiquement à la question de sélection des matériaux. Pour 100 kHz, le schéma est cohérent sur plusieurs séries :

À 100 kHz, le N97 bat constamment le N87 pour les conceptions critiques en termes d'efficacité. Son$C_m$inférieur réduit la perte de cœur d'environ 35 % à la même densité de flux et à la même fréquence. L'optimiseur sélectionne N97 à l'extrémité à faible perte du front de Pareto et N87 à l'extrémité équilibrée et à volume minimal. C'est logique : le N97 est plus cher, vous ne l'utilisez donc que lorsque l'efficacité le justifie.

Le fer en poudre (matériau R, Mix26) apparaît sur le front de Pareto uniquement lorsqu'une densité de flux de saturation élevée est requise. C'est généralement le cas pour les inducteurs de puissance présentant une polarisation continue importante. Pour un flyback de 36 W, la ferrite domine partout car l'énergie stockée par cycle est modérée et la faible valeur$C_m$de ferrite l'emporte. Si vous conceviez un convertisseur boost de 500 W avec une forte polarisation en courant continu, vous verriez apparaître de la poudre de fer.

Pour les fréquences de commutation supérieures à 200 kHz, N49 ou 3F36 dominent constamment. La mise à l'échelle$f^{\alpha}$avec$\alpha \approx 1.86$signifie que le doublement de la fréquence de 100 kHz à 200 kHz augmente la perte de cœur de$2^{1.86} \approx 3.6\times$. C'est brutal. Le passage de N87 à 3F36 à 200 kHz permet de récupérer environ la moitié de cette augmentation. L'optimiseur trouve ce croisement de manière empirique : il n'y a pas de seuil de fréquence codé en dur. Il évalue simplement tout et choisit le gagnant.

Marge de saturation et facteur de remplissage

Lorsque les composants magnétiques sont conçus à la main, les deux défaillances de production les plus courantes sont la saturation du cœur et le remplissage excessif des fenêtres d'enroulement. J'ai vu les deux détruire des cycles de production entiers. L'optimiseur élimine les deux avec des contraintes strictes.

La saturation est contrôlée au point de fonctionnement le plus défavorable, à savoir$V_{in} \times 1.1$, quelle que soit la charge. Une surtension d'entrée de 10 % augmente à elle seule le$B_{pk}$de 10 %. Ajoutez à cela une réduction de 10 % du$N_1$due à une modification de conception induite par la tolérance, et l'effet cumulatif peut pousser un plan marginal vers la saturation. Le taux de réduction de 20 % de l'optimiseur ($B_{pk} < 0.8 \times B_{sat}$) fournit cette marge de manœuvre de manière explicite. La plupart des ingénieurs utilisent 10 à 15 %, ce qui est limité. 20 % vous permettent de varier dans le monde réel. Le facteur de remplissage$k_u < 0.40$tient compte de l'isolation des fils, de l'épaisseur de la paroi de la bobine et du ruban intercalaire. Un dessin représentant le$k_u = 0.42$sur du papier est physiquement impossible à enrouler régulièrement. Demandez à n'importe quelle société de magnétisme : elle vous dira que 0,40 est déjà optimiste pour les assemblages à remontage manuel. La contrainte est appliquée de manière stricte. Aucun compromis contre la perte ou le volume n'est accepté. S'il ne convient pas, c'est que le design n'est pas valide.

Les deux valeurs sont indiquées dans le panneau des détails du plan pour chaque point de Pareto sélectionné. Vous bénéficiez d'une visibilité totale sur les marges de conception avant de vous engager dans un objectif principal. Cela permet à lui seul d'économiser des semaines d'itération auprès de votre fournisseur de composants magnétiques.

Entrelacement et perte d'enroulement en courant alternatif

À 100 kHz, la résistance de l'enroulement en courant alternatif est souvent le principal facteur de perte, et non la perte de cœur. La plupart des ingénieurs le sous-estiment. Le modèle Dowell le rend visible et le choix de l'entrelacement a un effet spectaculaire.

Pour la conception ETD34/N87 avec fil primaire AWG22,$\Delta = d_w \sqrt{\pi/4} / \delta \approx 1.37$. Avec un arrangement P-S simple et 4 couches primaires, le modèle Dowell donne$F_R \approx 4.8$. La perte de cuivre primaire est 4,8 fois supérieure à la prévision du courant continu. Si vous avez calculé la résistance en fonction de la longueur du fil et de la résistivité en courant continu, vous êtes multiplié par cinq. C'est pourquoi votre prototype chauffe.

L'entrelacement P-S-P divise le primaire en deux moitiés flanquant le secondaire. Chaque moitié ne possède plus que 2 couches efficaces. La durée de l'effet de proximité$(n_l^2 - 1)$passe de 15 à 3, soit une réduction de 5 fois. Le$F_R$qui en résulte passe de 4,8 à environ 1,9, réduisant de plus de moitié les pertes de cuivre en courant alternatif.

Pour l'exemple du flyback 48 V, le passage de l'entrelacement P-S à l'entrelacement P-S-P réduit la perte de cuivre primaire d'environ 310 mW à 120 mW. Cela représente 190 mW récupérés à la suite d'un changement d'ordre de bobinage qui ne coûte rien en termes de nomenclature ou de surface du tableau. L'optimiseur évalue les quatre options d'entrelacement (Aucune, P-S-P, S-P-S, Full) pour chaque candidat et sélectionne automatiquement la meilleure. Vous n'avez pas besoin d'y penser, il est déjà optimisé.

Règles de conception pratiques tirées des tendances de l'optimiseur

L'exécution de cet optimiseur sur une gamme de topologies et de fréquences révèle des modèles cohérents. C'est le genre de choses que vous apprenez après avoir conçu quelques centaines de transformateurs, mais maintenant, l'optimiseur vous le dit simplement.

Rapport de tours plus élevé → préférez N97 à N87 pour des raisons d'efficacité. Un ratio de tours de 4:1 augmente N1 par rapport à N2, augmentant ainsi la pression du facteur de remplissage et favorisant les géométries avec des fenêtres d'enroulement plus grandes. La perte de noyau inférieure du N97 dans les géométries ETD plus grandes (ETD39, ETD44) fournit la bonne combinaison. Si vous effectuez un flyback de 48 V à 3,3 V avec un ratio de tours de 12:1, N97 gagne presque à chaque fois. Au-delà de 200 kHz, changez de matériau avant de modifier la géométrie du noyau. L'échelle des pertes de cœur$f^{1.86}$rend la sélection des matériaux plus efficace que la sélection de la taille à haute fréquence. L'optimiseur sélectionne ce croisement de matériaux de manière empirique, mais vous devez le faire délibérément. N'essayez pas de forcer le N87 à fonctionner à 500 kHz. Passez à N49 ou 3F36 pour vous épargner des maux de tête. L'optimiseur trouve automatiquement le bon entrefer. Un intervalle plus petit donne une inductance magnétisante plus élevée et une perte de cuivre réactive plus faible, mais rapproche le$B_{pk}$de la saturation. Un écart plus grand abaisse le$B_{pk}$mais gaspille des tours en courant magnétisant. L'espacement sélectionné par l'optimiseur pour la conception ETD34/N87 (0,5 mm) équilibre ces effets sur les 10 points de fonctionnement. Le trouver par itération manuelle prendrait des heures. L'optimiseur le fait en 30 secondes.

Pour les budgets thermiques restreints, l'ETD surpasse le PQ à volume similaire. Les noyaux ETD ont une résistance thermique par unité de volume inférieure à celle des noyaux PQ présentant une puissance équivalente. Pour la même perte totale, un modèle ETD fonctionne à une température de 8 à 12 °C plus froide. Lorsque la contrainte thermique est contraignante (température ambiante supérieure à 50 °C ou densité de puissance supérieure à 0,5 W/cm³), les géométries ETD dominent le front de Pareto. Si vous concevez une voiture à haute température, faites attention à cela.

Pourquoi c'est important

La conception manuelle des transformateurs produit des conceptions réalisables qui sont rarement optimales. Ils sont soit surdimensionnés pour leur objectif d'efficacité, soit thermiquement marginaux car le cœur a été sélectionné pour un volume minimal sans évaluer les points de fonctionnement les plus défavorables. L'interaction entre la géométrie du noyau, les coefficients de Steinmetz du matériau, la résistance de l'enroulement en courant alternatif, l'entrefer et la résistance thermique est trop dimensionnelle pour que l'intuition puisse s'y retrouver de manière fiable. Vous pouvez vous en rapprocher, mais vous laissez la performance de côté.

Le Magnetics Optimizer automatise la recherche exhaustive. Jusqu'à 500 × 400 évaluations de candidats sur la base de données payante de 113 cœurs indépendante des fournisseurs, évaluées à 10 points de fonctionnement par candidat, reproduisant ainsi le front complet de Pareto en termes d'efficacité par rapport au volume. Vous choisissez la position de votre application sur ce front, et vous disposez des données physiques nécessaires pour défendre ce choix. Plus besoin de deviner. Plus besoin de « essayons simplement un noyau plus gros et voyons ce qui se passe ». Tu sais exactement ce que tu veux échanger.

Exécutez l'optimiseur magnétique